Why Libya, but not Syria?

The Authorization of Military Intervention by the United Nations Security Council

Résumé

En Libye et en Syrie, un soulèvement des civils contre leurs dirigeants a entraîné des conflits intra-étatiques. En dépit de circonstances similaires, le Conseil de sécurité des Nations unies (CS) a abordé ces situations de manière différente. La littérature existante tend à considérer les deux conflits dans le contexte de la doctrine de la responsabilité de protéger (R2P). Plutôt que de comparer et d'opposer les deux conflits en termes d'évaluation de l'efficacité de la R2P, l'objectif de ce document est d'examiner pourquoi le CS a autorisé une intervention militaire en Libye, mais pas en Syrie. Cette question découle de l'idée que des conditions similaires devraient susciter la même réponse. Cette recherche présentera trois arguments principaux pour expliquer pourquoi le CS n'a pas autorisé l'usage de la force en Syrie comme il l'a fait en Libye. Le premier est que la diversité des acteurs qui combattent en Syrie rend l'intervention difficile. Le deuxième est que les interactions individuelles entre les membres permanents du Conseil de sécurité et la Syrie compliquent davantage l'intervention. Le dernier argument est que le Conseil de sécurité respecte la raison d’être des Nations unies dans la prévention de la troisième guerre mondiale.